它们将大量有关用户兴趣、行为和欲望的知识转移到少数人手中，于是，一方面，随着大数据技术的重要性越发凸显，一个全新的不平等边界将被撕开个口子，将世界分割成掌握数据的一拨人和不掌握数据的另一拨人，信息成为社会不平等、不公平的新型载体和作用机制。

向内部投诉委员会提供必要的信息。就我国而言，在民法典通过以后，未来可在相关单行法或司法解释中对此类内容予以细化。

而采取涉及或影响措辞，可涵盖异种移植和基因驱动问题，比如将猪的基因移植到人体，或者仅是在动物或植物间做基因突变、基因修饰活动，但会影响环境和健康，如产生新病毒变种，这显然也会影响人类(例如改变动物基因以研发抗病毒物质)，需要经过伦理审查。５．对生物信息的处理作出原则性规定。这一做法有其合理性，因为行动自由往往表现为身体的移动自由，行动自由在解释上也有弹性，甚至可以涵盖从事特定活动的自由。而婚姻家庭与继承均取决于一定的行为或事实状态，某种意义上属于特别法，因此它们与人格权编之间并无必然的逻辑联系。正因为如此，人格权编二审稿草案第807条之一增加了媒体报道失实时权利人的更正与删除权。

②发表具有性色彩（sexuallycoloured）的评论。赔礼道歉的功能在于让侵权人意识到其行为的错误，厘清是非，也给受害人一个说法。市场经济的新传统、集体主义传统和传统文化都是与特定的经济社会结构相勾连的理论和文化体系。

对于上述现象及其所隐含的问题，络德睦就非常疑惑并提问到，中国研究为何不能产生一手知识(理论自身)，而仅仅只能产生证成或证伪异域成熟理论的二手资料[3]。关键不在于法律东方主义是否存在，关键在于当我们作为我者时，如何看待他者作为我者时在我者—他者关系中对他者的表述。法律东方主义的目的在于让他者接受我者的安排，从而形成我者所希冀世界秩序模式。对比于当前思想格局现状，形成一套立场清晰、体系连贯的自我认知体系就显得格外的紧迫。

具体参见：(美)索罗斯.开放社会[M].王宇，译.北京：商务印书馆，2011：4。对此，邓正来在提出中国法学向何处去的问题时，就曾尖锐地指出：中国法学在进行法律知识生产和再生产的过程中基本上忽略对中国现实问题的切实关注和研究，甚至根本就没有意识到中国法学在当下的发展必须以我们对‘中国的定义为基础这个问题。

毫无疑问，后一种倾向虽由路德主义引发，但在很大程度上则要归结到当时弥漫全国的自卑屈辱的心理。两种逻辑叠加起来的结论就是，西方国家处于历史进化先进的位置，其他区域、国家则处于落后的位置。不能自我界定的巴勒斯坦人则不得不面临这样的窘境，要在一个没有余地留给你的系统里寻找一个‘官方的位置，这就意味着要永无止境地解决手中文件所带来的问题，包括寻找失踪的爱人、准备一次旅行或进入一所学校就读[2]。幻相就是幻相，它是一种不完全切合他者实际的认识。

鸦片战争以来我国的改革和发展就一直处于进退失据的状态，这既有西方发达国家带来的现实和观念的挑战，也有中国本身发展所带来的问题，如大规模城市化形成的公共空间秩序重构等。第二，有必要使用我者、他者都能理解和接受的语词和思维。在形而上学的时代，人类有关他者的想象则是经由对本质问题的思考而建构起来的，经由对本质、基本元素及概念体系等构想而成为与我者相对的他者。为了将法律东方主义的真实逻辑开放出来和阐述清楚，需要从我者—他者及认知中的意识形态等角度加以切入。

在法律东方主义的话语中，中国在线性历史进化进程中处于落后的位置，中国的法律是落后的、不正义的、不能保护人权的法律。三是作为学科的东方学，它具有自身特定的假设、路径和研究方法。

解释学也认为，任何认识都在一定的偏见下开展的，偏见有时是隐蔽性地存在、有时则是显性地存在，对于显性存在的偏见，我们能较为清晰地透视到其的不足，而对于隐蔽性的偏见，则需要我们将其开放出来。对待行动的不同认识态度则会产生不同的结果，积极地投身于行动时，则会动用自身全部的力量和周围的要素，行动的结果与行动的预期相互间就可能会不断地接近。

四是点明法律东方主义实际存在两套逻辑，即具体中国—西方关系语境中的法律东方主义与思维逻辑中我者(中国)—他者(西方)关系语境中的法律东方主义，前者只不过是后者的特殊化、具体化而已。而中国的经济社会政治结构恰恰不是某种理论逻辑的单一展开，而是复杂的问题束。将经验进行理论化处理时，必须要采用他者能够理解、接受的语词和思维。只不过在人类社会的不同历史发展阶段，他者有不同的表现形式。具体参见：刘禾.帝国的政治话语[M].北京：生活•读书•新知三联书店，2009：73. ⑦早在1793年乾隆皇帝庆祝80大寿时，英国使臣马格尔尼就曾向乾隆皇帝提出了通商的建议，但被拒绝。拒绝的原因无非有二，从客观力量角度看，当时清朝还具有足够的力量拒绝外部的压力，英国则没有足够的力量让清朝束手就擒。

如其所言，就我查阅、思考最多的刑法方面来看，可以大致总结出他们陛下的中国刑法的基本特征，那就是定罪量刑不确定，暴力犯罪尤其杀人罪众多，刑罚残酷，斩刑极为常见，还有凌迟、枭首，滥用刑讯拷问，等等[4]。从我者的角度看，对他者的态度可划分为四种类型：基于客观实际而对他者给予认同。

当下的中国虽然已侧身于二十一世纪，但接受或隐含地接受法律东方主义的观点仍然还存在。法律东方主义的要害就在于自我东方化，而作为法律东方主义对象、他者的东方(中国)恰恰要自我东方化⑤。

自我东方化的后果则是，自身不能把握自身、认清外在于自身的结构的性质及自身在结构之中的位置⑥。对于此一逻辑具有的严重后果，1934年顾颉刚在《禹贡•发刊词》中对当时学界接受日本有关中国研究的理论的现象予以反思时就敏锐地发现，我们的东邻蓄意侵略我们，造了‘本部一词来称呼我们的十八省，暗示我们边陲之地不是原有的，我们这群傻子居然接受了他们的麻醉[9]。

显而易见，清末以来中国的文化自信心在不断地受到侵蚀，在中西交往中文化自信丧失的后果有二：一是对自身有关世界秩序的想象进行调整。特定的目的在于，建立政治经济文化霸权。如在讨论司法改革问题时，总是将西方(美国式)的司法独立作为判断的前提和目标。就文化观念而言，认为中国存在追求实质正义的取向。

地方性知识、在中国发现中国等观念同样也是促进西方更好地了解他者，两者在此方面有异曲同工之妙。当前，有关中国法治道路特殊论的观点最为典型地反映了这一逻辑。

就历史阶段而言，中国当前还处于发展中国家阶段。具体参见：(埃及)阿明.自由主义病毒/欧洲中心主义批判[M].王麟进等，译.北京：社会科学文献出版社，2007：22. 进入专题： 法律东方主义 自我东方化 。

而乌托邦则是某些受压迫的群体在理智上如此强烈地对摧毁和改变特定的社会条件感兴趣，以至于他们自觉地在局势中仅仅看到那些倾向于否定它的因素[13]。当东方(中国)不断地呈现自身的特殊性时，恰好是验证了法律东方主义逻辑的正确性。

对法律东方主义所设定的中国(法律)形象简单地给予赞同或反对，都会落入法律东方主义的逻辑陷阱中。关键在于我们作为我者时，应如何去影响他者作为我者时在我者—他者关系中对他者的认识。如在对农业问题进行讨论时，阿明就清醒地指出，西方发达国家的模式无法适用于第三世界之中。二是历史进化意义上的东方，西方国家在现代启蒙运动中，逐渐形成了线性的历史进化观和同质化假设。

三、法律东方主义的要害 法律东方主义的要害在于自我东方化，所谓自我东方化就是：接受法律东方主义对自身所设定的形象并将其作为自身行动的前提。这种心理产生在于进步的欧洲国家，特别是与法国迎面相撞的时期。

特定的逻辑在于，弱化、丑化和矮化包括中国在内的东方诸国家。由此看来，无论具体的个体，还是某个民族，抑或整个人类，同样都逃脱不了他者的设定，换言之，他者是我者进行定位必不可少的参照系⑨。

萨义德在对命运多舛的巴勒斯坦人身份予以思考时就发现，巴勒斯坦人所扮演的角色由其他阿拉伯人安排[2]。二是被反对的仅仅是一种封闭而静止的西方中心观。